Saiba tudo sobre este mineral revolucionário

Leia mais


Contato

Regras do Blog

Para se comunicar com a equipe do Blog Amianto Crisotila por favor envie e-mail utilizando nossa ferramenta de contato acima.

Nosso compromisso em levar informação de credibilidade sobre essa fibra natural vai além desse espaço físico.

Receba nossa newsletter

A guerra do amianto e sua proibição


Por John Bridle
[artigo do pesquisador John Bridle publicado em 1º de setembro na revista espanhola de economia Capital - confira aqui o original em espanhol]

O debate em curso na Europa sobre a proibição de produtos que tenham amianto em sua composição é motivado por interesses econômicos. Além disso, a discussão desconsidera as diferenças entre os tipos de amianto: o crisotila e o anfibólio.
O Asbestos Watchdog do Reino Unidos [NdT: organização fundada pelo autor do artigo para a divulgação de informações cientificamente embasadas sobre o tema do amianto] aposta no uso do primeiro tipo, melhor conhecido como amianto branco.  E assim procede por considerá-lo um produto econômico, que não apresenta os riscos à saúde decorrentes do uso do anfibólio. Desta forma, a seu ver, a política adotada pela União Europeia sobre o tema se baseia em uma opinião espalhafatosa que ignora a ciência, tomando como referência tão somente o interesse econômico dos construtores, fabricantes de fibras alternativas, e as desonestas reivindicações judiciais promovidas por advogados que atuam no milionário nicho das indenizações.
O amianto é um dos assuntos mais mal compreendidos e de maior carga emotiva. Além da ignorância acerca dos riscos relacionados à saúde, existe uma grande fraude patrocinada por interesses escusos, o que resulta em prejuízo para aqueles que foram verdadeiramente afetados pelas doenças relacionadas ao mineral, ao passo que estes deixam de ganhar indenizações.
É preciso deixar claro que não existe uma material chamado amianto.  Trata-se de uma terminologia comercial para uma grande variedade de minerais fibrosos. [Imagine: o chumbo e o mercúrio são metais tóxicos, mas ninguém acredita que o aço também o seja apenas pelo fato de ser um metal]. O debate, como referido, gira em torno do ‘amianto branco’, que corresponde a 90 % do tipo de amianto presente na construção civil. Pelo que se pode comprovar, são sólidas as evidências de que os riscos deste tipo de mineral foram exagerados e distorcidos com a finalidade comercial de favorecer um lobby que não tem como prioridade a saúde dos trabalhadores. Isso é algo fácil de comprovar porque o crisotila é um mineral totalmente distinto das demais fibras de amianto.
Estamos falando de um produto responsável pelo desenvolvimento e a melhoria de vida de milhões de pessoas durante décadas. Seu emprego imprudente no passado provocou doenças, não piores que aquelas causadas por qualquer outro mineral que não foi extraído dentro de padrões de controle que vigoram há mais de 50 anos. O carvão é um bom exemplo, uma vez que provocou mais doenças do que o amianto branco, embora ninguém considere sua proibição. Por conseguinte, inexistem, no presente, doenças decorrentes do uso do amianto crisotila.
O crisotila tem uma natureza química e uma afinidade estrutural com o cimento, o que faz do chamado fibrocimento um material seguro, econômico e durável.
Todos estes argumentos estão apoiados em um artigo publicado em 1996 pelo governo do Reino Unido, revisado por cientistas e apresentado na conferência da OMS, em Genebra, naquele ano. Trata-se do chamado Informe Meldrum sobre a Toxicologia das Fibras. O texto deixa claro que o crisotila não é a causa do mesotelioma, a principal doença decorrente do uso do amianto, e, dessa forma, o fibrocimento NÃO traz riscos mensuráveis à saúde. Um ano mais tarde, em 1997, o Secretariado da International Ban Asbestos (IBAS) garantiu a representantes da EU e do Reino Unido que o fibrocimento mataria 105 000 trabalhadores por ano. Desde 1996, contudo, inúmeros outros artigos independentes reiteraram os resultados do Informe Meldrum.
Um bom indicador das fraudes produzidas em torno do tema é se questionar porque um lobby potente e com interesses amplos gasta parte de seus fundos na campanha pela proibição do amianto na União Europeia ou em qualquer país disposto a comprar seus argumentos desencontrados.  É necessário ainda esclarecer porque as ações judiciais movidas por advogados americanos financiam o IBAS. O objetivo da iniciativa do IBAS, em 2013, de propor a remoção, nos limites da EU, do amianto presente em todo tipo de construção prejudicaria economicamente milhares de empresas e proprietários de edifícios comerciais. No entanto, a mesma iniciativa seria massivamente benéfica àqueles que apoiam sua proibição [fundamentalmente empreiteiros e fabricantes de fibras alternativas]. Também permitiria que as ações indenizatórias se estendessem a qualquer um que ALGUMA VEZ tenha tido contato com qualquer tipo de amianto.
Felizmente, o pleito do IBAS foi rejeitado com base na contestação apresentada pelo Watchdog Asbestos ao Parlamento da União Europeia. Em junho deste ano, a proposta de resolução foi negada.

Postagens populares